特朗普总统最近威胁要剥夺批评他在赫尔辛基就俄罗斯总统弗拉基米尔普京表现的前政府官员的安全许可。

特朗普的威胁让人联想起越战期间选择性服务系统主任路易斯·B·赫尔希将军有选择地起草战争批评者的决定。在这两种情况下，政府都有权通过切断安全许可或起草个人来采取行动。但它可能没有宪法权力有选择地对抗根据第一修正案行使其权利的批评者。

如果总统决定终止所有前官员的安全许可，法院将面临类似于他们在旅行禁令方面遇到的法律问题。在这两种情况下，总统都表示存在违宪行为的事情：在旅行案件中，禁止穆斯林; 在通关问题上，扼杀异议。但后来他采取行动或采取行动的方式表面上是宪法的：在旅行案件中，不限制对穆斯林国家的禁令; 而在通关问题上，不限制批评者的截止。在旅行案件中，一个密切分割的最高法院维持了这项禁令，但无法保证它会在清理事宜中这样做。不同之处在于旅行禁令针对的是没有宪法权利的非公民，因此，索赔必须基于对禁止建立宗教的禁令的可疑扩展。在通关问题上，截止日期针对美国公民，他们的主张是对言论自由权的核心侵犯。

特朗普政府会争辩说没有人有权获得安全许可。那是真实的。但即使政府授予的特权也不能被政府官员撤销，因为这是对行使第一修正案权利的惩罚。

这将是一个接近的案例，你可以肯定美国公民自由联盟会带来挑战，尽管它最近在第一修正案上变得柔和。它会带来这个案子，因为该组织是特朗普的一个大批评家，并且通过诉讼来对抗他的政府。因此，对于那些现在经营曾经是一个无党派组织的游击队员来说，这是一个明智的选择。

所有美国人都受益于强烈的异议，尤其是安全专家和前政府官员。可以肯定的是，目前一些关于特朗普抱怨的批评似乎是党派性的，而且是过分（例如，指责他在赫尔辛基的叛国行为），但这恰恰是第一修正案旨在保护的：不公平和过度的批评。任何一位总统都不应该试图扼杀不同意见，特别是一位总统，他本人往往是党派，而且是高层。我个人希望双方不要夸大并为我们提供更细微的交流，但第一修正案并没有区分好的和坏的言论。它留给了公民。

即使总统的行为被裁定为宪法，也没有任何总统应该利用他在国家安全方面的巨大权力来扼杀或阻止不同意见。因此，主席先生，请不要有选择地取消那些不同意你的前政府官员的安全许可。在思想市场上回应他们，但不要试图关闭他们的摊位。总统先生，这不是关于你的。也不是你的批评者。这是关于美国人民有权利听取有争议问题的所有方面，没有政府官员将他们的拇指放在思想市场的范围内。